一、案情簡介：

　　某石油化工有限公司(以下簡稱石化公司)于2005年6月注冊設立，注冊資本1億元，股東分別為陸某、劉某(系夫妻)，各持有60.5%、39.5%。某油污水處理有限公司(以下簡稱污水公司)系石化公司全資子公司，注冊資本5000萬元。

　　2011年9月20日，陸某作為石化公司的實際控制人，與A公司訂立《框架協議》，明確了石化公司的主體情況，約定陸某向A公司轉讓其持有的石化公司和污水公司60%股權，確定石化公司股權總價為8.5億元，A公司將對石化公司進行盡職調查；協議簽署后7個工作日，A公司支付3,000萬元意向金。雙方同意由A公司負責并安排石化公司的日常經營管理，陸某不參與，A公司每年支付給陸某40%股權總價的10%作為固定收益。

　　2011年9月28日，陸某、劉某與A公司訂立《股權轉讓合同》及其附件，約定轉讓標的物為石化公司的60%股權包括其全資所屬污水公司全部有形資產和無形資產，其中陸某出讓20.5%，劉某出讓39.5%，轉讓價格為22,860萬元，除已付意向金3000萬元外，余款分三期支付。2012年2月8日，陸某與A公司又簽訂《股東協議》，確定石化公司與污水公司按照A公司的管理模式運行，陸某不參與日常經營管理；董事會、監事、總經理的構成，A公司不以陸某擔任石化公司副董事長、推薦董事人員而認為其參與公司的日常經營管理；股東約定，不按照出資比例分紅；A公司每年支付給陸某股權轉讓基準日40%股權總價，計15,240萬元的10%作為約定收益。

　　二、本案爭議焦點：系爭約定收益條款是否有效？

　　三、裁判觀點：當事人之間所訂立的《框架協議》、《股權轉讓合同》及《股東協議》均為真實意思表示，不違反法律規定，具有法律約束力，雙方均應恪守。系爭約定收益條款是上述一系列股權轉讓協議中不可分割的部分，是股東間平等、自愿協商后對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規定，亦不損害******、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。一審法院：本案中，陸某系基于上述合同中有關支付約定收益的特別條款，訴求A公司予以履行，具有充分的事實依據。同時，該條款屬于公司內部股東之間權利義務的特別約定，不涉及損害******、集體以及第三人的利益，也不涉及損害目標公司(石化公司與污水公司)的合法權益，故予以確認。A公司抗辯認為，該約定收益條款在法律性質上屬于無對價的、單方允諾條款，A公司有權在實際履行前予以撤銷。對此一審法院認為，依據整個合同訂立的內容，可以確定該約定收益條款的訂立具備了一定的對價關系，即作為石化公司的一方股東，陸某承諾放棄參與公司經營管理、按照出資比例分紅、參與重大決策以及選擇管理者等自益權，由相關條款予以印證，故不存在顯失公平，同樣也不屬于合同法意義上的贈與合同關系。即使該條款類似于理論上的單務合同關系，也只有在出現不可抗力致使不能實現合同目的的情形下，A公司可以行使法定解除權，而非《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第五十四條規定的撤銷權。二審法院：本院認為，當事人之間所訂立的《框架協議》、《股權轉讓合同》及《股東協議》均為真實意思表示，不違反法律規定，具有法律約束力，雙方均應恪守。系爭約定收益條款是上述一系列股權轉讓協議中不可分割的部分，是股東間平等、自愿協商后對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規定，亦不損害******、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。

　　四、對于以上案例，在實踐中大致有以下兩種觀點：

　　******種觀點認為：根據《公司法》規定，公司股東應當共負盈虧，共擔風險，如果約定無論公司盈虧，都按照固定收益獲得回報，等同于將經營風險強加于一方股東，有違公平原則。第二種觀點認為：股東之間約定固定收益，不違背法律規定，應遵循《合同法》中當事人意思自治的原則，只要是當事人相應民事行為能力且系其真實意思表示，沒有違反《合同法》、《公司法》等相關法律強制性規定，即為有效。

　　對于本案，律師贊同第二種觀點，約定收益系股東之間的真實意思表示，應當遵循意思自治原則。股東之間約定股東收益從某種程度上講，其透露的背后法理和“股東之間對賭”存在部分重合。不違背《公司法》、《合同法》強制性規定，應認定有效。但如果是反過來，投資者在通過股權轉讓或者增資擴股的方式成為公司股東，但在協議中約定不參與公司經營管理，要求公司原股東按年支付一定比例的固定收益，極有可能認定為“名為投資、實為借貸”！另外，值得注意的是，以公司為主體約定由公司支付固定收益，此約定無效！